Original article here. This is mostly translated by google translate with a little bit human editing.
“我們認為資本主義被鎖定在與社會主義的意識形態鬥爭中，但我們從未真正看到資本主義可能會被自己的孩子 – 技術所擊敗。”
這是彼得泰爾投資公司Thiel Capital的數學家和常務董事埃里克•溫斯坦（Eric Weinstein）最近為BigThink.com開設的視頻。 他認為，技術已經改變了我們的世界，“我們可能需要一種未來的混合模式，這種模式比我們今天的資本主義更加資本主義，甚至可能比我們過去的共產主義更具社會主義色彩。”
這是另一種說社會主義原則可能是唯一可以拯救資本主義的方式。
溫斯坦的思想反映了矽谷對資本主義社會所面臨挑戰的認識不斷提高。 技術將繼續顛覆職業生涯，跨領域的工人將越來越多地流離失所，很多失業的工作可能不會被取代。
因此，矽谷的許多技術專家和企業家正在將普遍基本收入等思想融合在一起，以減輕技術創新的不利影響。
我聯繫溫斯坦談論資本主義的危機 – 我們如何到達這裡，可以做些什麼，以及為什麼他認為不採取行動可能會導致社會崩潰。 他主要擔心的是，億萬富翁階層 （雖然他自己不是其中的一部分，但通過他的工作有所接觸 ） 並沒有認識到社會將需要徹底改變。
“最大的危險，”他告訴我，“真正的富人越來越遠離我們其他人的生活，因此他們對那些仍然按小時賺錢的人的擔憂變得非常不敏感。”因此他警告說，“富人可能不會預料到未來的顛覆改變，我們將看到革命的開始成為這種不敏感的代價。”
您可以在下面閱讀我們經過些微編輯的對話。
為何技術可能會破壞資本主義
肖恩·伊林
如今，“晚期資本主義”這個詞很流行。 你覺得它在分析上有用嗎？
埃里克溫斯坦
我發現它在語言上是準確的，在政治上具有挑釁性。 我不認為接下來會是缺乏市場。 我認為資本主義失敗並且將被無政府狀態或社會主義所取代。 我認為這可能僅僅是資本主義開始的結束，它的下一階段將繼續其許多基本原則，但幾乎無法辨認。
肖恩·伊林
我想問你下一階段會是什麼樣子，但首先我想知道你是否認為市場資本主義已經過時了？
埃里克溫斯坦
我相信市場資本主義，正如我們已經理解的那樣，實際上與特定時期有關，在這段時間裡存在某些巧合。 一個人的勞動力的邊際產量與一個人在社會適當水平上消費的邊際需求之間存在巧合。 主要由私人物品和服務組成的經濟體之間也存在匹配，可以徵稅以支付少數公共產品和服務，這些公共產品的市場價格將遠低於這些商品的集體價值。
除此之外，在一個人的青年時期短暫訓練的能力之間也存在巧合，以便獲得一種可靠的技能，這種技能可以在一生中以微小的差異重複，從而導致我們通常稱之為職業或事業，而我相信許多巧合現在正在破裂，因為它們實際上從未被任何基本法則捆綁在一起。
肖恩·伊林
這種崩潰的驅動力很大一部分是技術的提升，你正確地將其描述此為資本主義的孩子。 資本主義的孩子有可能成為它的毀滅者嗎？
埃里克溫斯坦
這是一個重要的問題。 自從工業革命以來，技術一直是一個有益的原動力，驅使工人從最低價值的活動轉變為更高價值的重複行為。 可是，現代計算機技術提升的問題在於它似乎針對所有的重複行為。 如果將所有人類活動分解為僅發生一次並且不重置自身的行為，以及每天，每週，每月或每年循環的行為，您會發現技術存在消除循環行為的需要，而不僅是追逐我們從低重要性的循環行為到高價值的循環行為。
肖恩·伊林
對於大多數人來說，這種趨勢似乎客觀上是不利的，他們的工作主要包括簡單的重複行動。
埃里克溫斯坦
我認為這意味著我們比計算機具有優勢，特別是在基於一次性機會的經濟區域。 通常情況下，這是對沖基金經理，創意人員，工程師以及任何實際上都在嘗試做他們以前從未做過的事情的人。 我們從未考慮過的是如何將整個社會，由常規主導，轉變為我們競爭的一次性經濟，我們在機器上具有特定優勢，以及我們做從未做過的事情的能力。
肖恩·伊林
這提出了一個棘手的問題：這種技術經濟所獎勵的技能並不是大多數人擁有的技能。 無論我們提供多少培訓或教育，也許很多人根本無法在這個領域茁壯成長。
埃里克溫斯坦
我認為這是一個有趣的問題，這在很大程度上取決於你對教育的看法。 巴克敏斯特富勒（一位於1983年去世的傑出美國作家和建築師）說了一句話，“我們都是天生的天才，但是在我們生活的過程中變成平庸。” 我認為，經過幾年的後見之明，我們可以看到，使得我們平庸的事實上就是我們的教育。
問題是我們有一個教育系統，它的基本設計是把我們對探索的自然傾向塑造成願意每天實行例行公事的麻木頭腦。 這是因為我們的教育系統旨在生產適合工作的可就業產品，但正是這些例行工作正逐漸讓位於一次性的創造性工作。
肖恩·伊林
這是一個看似簡單的問題但牽涉非常複雜的解決方法。
埃里克溫斯坦
問題的一部分是，我們如何重設現在的教育系統，以提醒自己，替我們打掃房間的酒店女傭實際上可能是業餘畫家呢？ 我們的稅務會計師可能是一個午夜劇作家？ 我認為華盛頓許多官僚們不太清楚的是，各行各業都有很多的人才和創造力。
我們還不知道如何為這些行為作經濟支持，因為很多這些劇本，書籍和發明都無法獲得足夠高的市場價格，但這就是超資本主義和超社會主義的共融衍生必須討論的問題。
為什麼資本主義需要社會主義
肖恩·伊林
我們來談談這個。 資本主義和社會主義的混合體是什麼樣的？
埃里克溫斯坦
我認為我們不知道它的樣子。 我認為資本主義需要更加自由。 某些領域需要經歷一個徹底放鬆管制的過程，以便為能夠創造我們最大創造力的少數人提供實驗和發揮的餘地，因為它們為我們提供了未來經濟所依賴的奇蹟。 。
出於同樣的原因，我們必須明白，我們的人口不是一群投入資本主義機器的工人，而是國家的靈魂，他們的尊嚴，福祉和健康必須以獨立的人道主義術語來考慮。 現在，這並不意味著我們可以單純地使用國家福利來滿足工作場所對人民所提供的尊嚴。
人們將不得不參與社會積極活動，但並非所有這些社會積極活動都能夠在適當的水平上佔據足夠的市場份額，因此我認為我們將不得在超資本主義上加設超社會主義的內容來滿足人們的尊嚴和需要。
肖恩·伊林
我同意大部分內容，但我不確定我們是否已準備好迅速適應這些新情況。 你所描述的是政治和文化的近乎革命性的轉變，而這不是我們可以做的事情。
埃里克溫斯坦
我相信，一旦我們的頂級創意階層擺脫那些社會消極的障礙，他們就能夠選擇資本主義是通過進化還是革命來進行， 我希望億萬富翁階層會因為自身利益的驅使另他們採取開明的道路，重新思考那些提供絕大多數公民尊重的工作。
肖恩·伊林
你有信心億萬富翁階層如此開明嗎？ 因為我不是。 所有這些變化在幾年前都是可以想像的，但億萬富翁階層在過去幾年卻未能認真對待這一切。 據我所知，對他們來說，創新的衝動和利潤高於其他所有問題。
埃里克溫斯坦
這很奇怪。 幾年前有一個安靜的轉變，煙霧繚繞的房間停止了對不平等問題的嘲笑，甚至開始私下接受它們。 我希望我可以說改變是由最成功人們心中的善良所驅使的，但我認為這實際上是一種認識，即經濟貢獻的差別所致的不平等並不能解釋現今基於人類靈魂及其需要的不平等程度。
我認為這是一種尷尬和開明的自我利益的結合，這個階級 – 幾個超出我自己的階級 – 試圖確保它不會播下高度破壞性而崩潰社會的種子，我相信我已經看到了不少技術專家中和領先的思想家都有真正的個人轉變，他們已經深入關注他們工作的影響。 他們中很少有人想要被人們標籤為摧毀了工業革命以來積累收益的工作殺手。
所以我認為，就想要留下一個社會積極的遺產而言，他們中的許多人都有動力通過普遍基本收入等概念進行創新，發現華盛頓在社會方面與新技術一樣失去了新思想。
肖恩·伊林
但是我們怎麼讓事情變得如此糟糕？ 我們很早就知道，如果沒有強大的中產階級作為窮人和富人之間的緩衝，政治制度往往會崩潰，但我們卻匆匆忙忙地進入這種不可持續的氣氛。
埃里克溫斯坦
我達到了生命中一個奇怪的階段，在這個階段我同樣可能會經濟或私人飛行。 因此，我在這個問題上有一個獨特的鏡頭。 我的一位朋友對我說：“現代機場是未來階級戰爭的完美比喻。”我問道，“那你怎麼看？” 他說：“富人在頭等艙和商務艙中首先坐下來，以便窮人可以在經濟中游行，以便注意他們的特權。” 我說，“我認為這個比喻比你的功勞更好，因為那些初次和商業的人實際上都是假富人。真正的富人總是在另一個終端或另一個機場。”
在我看來，最大的危險是真正的富人，我說的是九個和十個人的富人，他們越來越多地與我們其他人的生活分開，這樣他們就會對那些仍然掙錢的人的關注變得非常不敏感。 因此，他們可能不會預料到許多變化，我們將看到革命的爆發作為這種不敏感的代價。
但是，我希望隨著社會動蕩的發展，如果只是為了真正的良好願望，目前將中產階級和較低階層的富人投入怨恨的中產階級和窮人的政治制度將會結束。避免對他們所依賴的穩定性及其所依賴的社會穩定性構成真正的威脅。
肖恩·伊林
我想這是我的觀點。 如果有能力改變事物的人有足夠的責任，他們在沒有時間採取行動的情況下沒有意識到緊急情況，那麼我們這中間階層應該怎麼辦？
埃里克溫斯坦
嗯，不是沒有警告呀。 我保證，當佔領華爾街示威者離開Zuccotti公園的範圍並來到曼哈頓的上東區住宅時 ，它立即關注那些可以部署大量資金的人的思想。 值得慶幸的是，那些抗議者足夠聰明地意識到和平示威是向尚未進行計算的人宣傳社會變革的最佳方式。
為什麼經濟是一個巨大的紙牌屋
肖恩·伊林
但是，如果你是那些六年前發射過那種和平警告的佔領華爾街抗議者之一，並且你反思自那以後發生了什麼，你是否有理由認為這個消息已被收到？ 你不環顧四周說：“沒有什麼變化”？ 華爾街的賭場經濟仍在嗡嗡作響。 那個案子應該吸取什麼教訓？
埃里克溫斯坦
嗯，這對銀行家來說太過責備了。 我的意思是，問題在於佔領華爾街的抗議者和銀行家有著共同的錯覺。 他們兩人都認為銀行家在故事中的實力比他們實際上更強大。 我們的社會尚未面對的真正問題是，在1970年左右的某個時候，我們結束了科學，技術和經濟學合理指數增長的幾個時期。 從那時起，我們一直在努力解決這樣一個事實：在第二次世界大戰後的增長期間，我們幾乎所有的機構都根本地擁抱增長主義。
肖恩·伊林
這究竟是什麼意思？
埃里克溫斯坦
這意味著所有這些機構，無論是律師事務所還是大學還是軍隊，都必須考慮到通過運行龐氏的增長無法維持經濟增長和生產力的穩定狀態[意味著經濟增長和生產率略有波動]。計劃，或試圖蠶食他人以實現一種虛假的增長，以保持這些特定的機構運作。 這是沒有人報導的重大故事。 我們有一個系統範圍的問題，嵌入式增長假設將我們變成了流氓和騙子。
肖恩·伊林
你能否解釋一下，因為這是一個基本問題，我想確保當你說“擁抱增長假設”將我們變成“惡棍和騙子”時，讀者確切地知道你的意思。
埃里克溫斯坦
當然。 比方說，我有一家成長中的律師事務所，在任何時候都有五位員工支持每一位合夥人，而這些員工希望成為合夥人，這樣他們就可以依次聘請五位員工。 在律師事務所發展的同時，這種等級分工的方法運作良好，但一旦律師事務所達到穩定狀態，每個合夥人實際上只能有一名員工，他必須等多年才能成為該合夥人退休的合夥人。 這種經濟模式不起作用，因為在入門級位置願意接受的長時間工資和減少的工資是基於在短期內接管更高槓桿的位置。 教授和他們的研究生都在重複這一點。 它經常在軍事等級中重複出現。
它幾乎發生在任何地方，當指數增長耗盡時，這些機構中的每一個都必須找到某種方式，要么擁有新的商業模式，要么繼續使用煙霧鏡子來蠶食其他人的收入來源。
肖恩·伊林
因此，我們整個經濟基本上是一個紙牌屋，建立在過時的假設基礎上，並推出了量化寬鬆等噱頭。 我們似乎已經非常善於避免面對我們文明的矛盾。
埃里克溫斯坦
嗯，這就是問題所在。 我有時稱之為Wile E. Coyote效應，因為只要Wile E. Coyote不向下看，他就會懸浮在空中，即使他剛剛逃離懸崖。 但是最大的危險就是理解一切都被翻轉了。 在2008年危機期間，許多評論員表示，市場突然變得瘋狂，而且正好相反。 艾倫·格林斯潘，蒂莫西·蓋特納和其他人所推動的所謂大肆節制實際上是一種瘋狂，而2008年的危機代表了瘋狂的罕見中斷，市場突然醒來，看看究竟是什麼上。 因此，嚴重的危險不是瘋狂而是理智。
問題在於，當理智終於出現時，長時間的瘋狂只會使災難復雜化。